Visar inlägg med etikett Rättvisa. Visa alla inlägg
Visar inlägg med etikett Rättvisa. Visa alla inlägg
29 aug. 2014
Monopol
För ett par dagar sedan kunde vi börja rösta i valet till Riksdag, Landsting, och Kommunfullmäktige. Av någon anledning kommer jag att tänka på familjespelet Monopol som jag, kompisar och syskon spelade på 70-talet. Spelet känns som en ganska relevant bild av dagens samhälle och att rösta på vilket parti som ska styra vårt land känns ungefär lika meningsfullt som att rösta på vilken spelare som ska sköta banken i Monopol.... så länge ingen förändrar reglerna i spelet så spelar det i stort sätt ingen roll vem leder det.
Monopol är ett spel som handlar om den ohämmade kapitalismen, alla som har spelat spelet lite vet att det är ett sluttande plan, det är alltid så att de flesta pengarna rullar till den som har mest pengar och från den som har minst, obönhörligen. Så är reglerna. Och tyvärr är det som sagt en ganska bra bild av det samhället vi lever i idag, för politikerna har abdikerat och lämnat över makten till kapitalet, det enda de kan påverka är kosmetiska förändringar i samhället.... så länge de inte väljer att förändra spelets grundregler.
Reglerna ser ut så här:
§ 1. Det enda styrmedel som finns är pengar. (Det är i budgeten som det avgörs hur hög skatten ska vara, vad som ska beskattas, vad skatten ska satsas på, och vad den INTE ska satsas på).
§ 2. 96% av alla pengar som finns skapas ur tomma intet av bankerna (Kapitalet).
Således har de styrande inga egna pengar att förfoga över (utöver de ca 4% som består av mynt och sedlar), utan måste endera gå till samhället och begära in pengar från medborgare och företag, (Skatter) alternativt låna pengar av Kapitalägarna (Statsskuld).
Det innebär att det är den skattebörda som accepteras av medborgare och företag som sätter gränsen för vilka utgifter samhället kan ha. Blir skattebördan på medborgarna för hög så röstar de bort dig vid nästa val, blir den för hög för företagen så flyttar de utomlands.
Således finns det en ganska begränsad mängd pengar att satsa på saker som skola, vård, omsorg, infrastruktur etc. Vilket innebär att det ser ut som det gör idag, med allt sämre resultat i skolorna, lägre bemanning inom vården... etc.
Det finns egentligen enbart ett enda politiskt beslut som skulle kunna förändra detta (som jag ser det) och det är att ändra på § 2 i regelverket. Om staten återtar makten över skapandet av pengar, då skulle man kunna transferera ut pengarna i samhället genom att betala för sådant som man vill ha (t ex. en vettig, skola, vård, omsorg och infrastruktur), i grund och botten får ändå alla pengar i slutänden sitt värde genom mänskligt arbete, så varför inte skapa dem ur detta i stället för som nu ur tomma intet. Då skulle bankerna om de ville låna ut mer pengar än de inlånade pengarna få gå till staten för att låna pengar, och därmed skulle de styrande även få kontroll över finansmarknaden och kunna förhindra t ex bostads- och andra -bubblor.
Härmed skulle de styrande även kunna förändra sådana saker som den lagstadgade arbetstiden och få bort arbetslösheten, samtidigt som man skulle kunna ge jobb åt invandrare (och därigenom underlätta integrationen och motverka rasismen) och ändå ha kvar en bibehållen lön. Idag är det kapitalet som har den verkliga makten, och kapitalet vill ha en hög arbetslöshet (och gärna invandrare och gästarbetare som accepterar låga löner) för att hålla nere lönerna, så en arbetstidsförkortning skulle inte accepteras av de verkliga makthavarna.
Av de nuvarande riksdagspartierna finns det INGET parti som är intresserade av att återta makten från kapitalet enligt ovan (och därmed ge den åter till oss väljare). Var FI står i frågan har jag inte riktigt koll på men jag finner det troligt att de inrättar sig med de andra riksdagspartierna i denna frågan. Det enda man är intresserade av är vad som ska beskattas, hur mycket det ska beskattas, om det eventuellt ska lånas några pengar och hur dessa futtiga pengar sedan ska fördelas.
Mig veterligen finns det bara ett enda parti, som vill återta makten från kapitalet genom en monetär omställning, och det är ENHET.
Det innebär inte att jag är överens med allt vad partiet vill men utan att återta makten från kapitalet så är vi väljare maktlösa och demokratin är lika kosmetisk som de beslut våra folkvalda fattar.
Framför allt finns det en punkt i Enhets valplatform som jag är skeptisk till, och det är detta med basinkomst. "Partiet vill att man ska få sina pengar utan att ens behöva gå runt på spelplanen och passera 'GÅ!'" Födosök är och har alltid varit en grundläggande del av människovarandet, och jag tror att det är väldigt viktigt att känna att man är ansvarig över sitt liv och sin försörjning. Likaledes tror jag att det är viktigt att känna sig delaktig och ansvarig i vårt gemensamma samhälle t ex genom att vara med och betala för t ex skola, vård och omsorg, liksom att försörja de som av olika skäl inte kan stå för sitt eget födosök.
Däremot finner jag det djupt orättvist att de som har minst inkomst i praktiken är de som betalar mest till vårt gemensamma. Jag skulle vilja ha ett rejält höjt grundavdrag (den del av vår inkomst som vi får tjäna utan att betala skatt) motsvarande ca 15 000 - 20 000 kr/månad i dagens penningvärde. Således skulle var och en kunna göra sitt "födosök" utan att beskattas för den delen som motsvarar allas våra dagliga behov, vill man sedan tjäna mer så skulle jag föredra en rak ganska låg skatt på kanske 10 - 20 % på ALLA övriga inkomster oavsett om de kommer av arbete eller kapital. (Att tjäna pengar på kapital är för övrigt något som jag starkt ifrågasätter om det inte handlar om ren handel med varor).
21 feb. 2013
Alla människors lika värde
Det finns en text som är översatt till 360 språk, vilket gör den till den mest översatta texten av alla. Nästan alla länder i världen har ratificerat och godtagit texten som en del av den överstatliga lagstiftningen och därmed förbundit sig att verka för dess efterlevnad.
Texten jag pratar om är "FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna"
I den första artikeln står det så här:"Alla människor är födda fria och lika i värde och rättigheter. De har utrustats med förnuft och samvete och bör handla gentemot varandra i en anda av gemenskap."
Likväl är det praktiskt taget fullständigt accepterat i de flesta av världens länder att värdera människor olika med pengar!
Vem är värd mest, VDn på storföretaget eller den "enkla arbetaren på golvet", Läkaren, Undersköterskan, Läraren, Politikern, Sotaren, Lastbilschaufören, Lantbrukaren eller vem som helst?
När jag i min ungdom arbetade på en plastindustri, gjordes det en stor satsning på lönelyft för säljarna, de ansågs viktigt att vi hade en bra säljarkår i företaget och därför skulle de ha en högre lön än
t ex produktionspersonalen. Vad VDn tjänade i förhållande till de andra på företaget behöver jag inte ens nämna.
Men vad skulle säljarna sälja om inte produktionspersonalen producerade plastdetaljer, och om de på monteringen inte satte ihop dem? Hur skulle vi kunna producera något om inte verkstadspersonalen såg till att maskinerna fungerade? Hur skulle montörerna kunna sätta ihop sakerna om inte lagerpersonalen såg till att hålla ordning på bitarna så att de fick fram dem i rätt tid? Hur skulle vi och maskinerna kunna arbeta om inte lokalvårdarna såg till att det var rent i lokalerna, eller om inte Kökspersonalen serverade oss mat? Och vad skulle VDn göra om något av detta falllerade?
Sanningen är ju att varje kugge i maskineriet var lika viktig, varje anställd på företaget var helt beroende av varje annan anställd för att kunna uppfylla sin uppgift i det långa loppet. Likväl värderades vi olika!
Och så ser det fortfarande ut praktiskt taget överallt, människor värderas olika med pengars hjälp, trots att vi alla är lika viktiga.
Många invänder "jamen vi har olika ansvar och olika lång utbildning". Ja det är sant vi har olika ansvarsområde, men likväl är vårt ansvar för vår del i stort sett lika stort. Kanske kunde produktionspersonalen lämna sitt jobb när den gick hem efter 8 timmar, medan VDn tog med sig sitt jobb dygnet runt, men det det blir ändå bara en skillnad i ansvarsvolym på 1:3, inte ens VDns dygn har mer än 24 timmar och det är alltså inte rimligt att hen har väsentligt mer än 3 gånger så hög lön som någon annan i företaget.
Vad utbildningen beträffade så var det företaget som lärde upp oss eller skickade oss på kurser för att lära vårt jobb, så ingen av oss hade investerat mer egen tid eller pengar på vår utbildning.
Ser vi på sammhället i stort så är det lika dant där, vi är alla beroende av varandra och varje kugge är lika viktig. Måhända produceras det massor av saker som vi egentligen inte behöver eller som t o m är direkt skadliga för samhället och mänskligheten som helhet, med det är i så fall för att vi anser oss behöva dem. Likväl värderas t ex Lantarbetare, Skolpersonal och Undersköterskor väldigt lågt trots att de definitivt har en viktig uppgift att fylla.
Och vad utbildningen beträffar så står det i samma av nästan alla accepterade dokuments Artikel 26:1 "Var och en har rätt till utbildning. Utbildningen skall vara kostnadsfri, åtminstone på de elementära och grundläggande stadierna. Den elementära utbildningen skall vara obligatorisk. Yrkesutbildning och teknisk utbildning skall vara tillgänglig för alla. Den högre utbildningen skall vara öppen för alla med hänsyn till deras förmåga."
Utbildning är en investering för samhället och borde bekostas av samhället liksom min forna arbetsplats bekostade min och övriga anstäldas utbildning, därför att den var en viktig investering för företaget.
Borde det inte vara dax att världen lever upp till "FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna"? och inför en minimilön för varje medborgare samt en maximilön som inte är oproportionerligt större! Borde det inte vara dax att världen investerar i kostnadsfri utbildning för de kuggar som den behöver! Borde det inte vara dax att vi värderar alla människor lika!
Jag är medveten om att det idag inte finns någon politisk acceptans för detta, men ett första steg som borde kunna vinna politisk majoritet är att kraftigt höja grundavdraget till en nivå som gör det möjligt för alla att leva på en inkomst som täcker basbehoven (säg ca 200 000 kr/år) utan beskattning (ett slags minimilön). Samtidigt beskattas inkomster upp till ca 5 ggr detta belopp (säg 1 miljon kr/år) med en låg rak skatt på ca 10%, vilket gör det möjligt för de som vill arbeta mer, eller ta ett dygnet-runt-ansvar att göra detta med en låg beskattning. För inkomster därutöver höjs skatten rejält till en rak skatt på mellan 50 och 70% (en slags maximilön).
Samtidigt införs fri betald högre utbildning till de uppgifter som anses väsentliga för samhället, och kraftig beskattning för kapitalinkomster (främst på bostadsmarknaden men även i övrigt) vilket skulle utgöra ett "ränte-/vinst-tak" Boendet uptar idag en oskäligt stor del av våra levnadskostnader men är samtidigt ofta omotiverat lyxigt och stort.
Texten jag pratar om är "FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna"
I den första artikeln står det så här:"Alla människor är födda fria och lika i värde och rättigheter. De har utrustats med förnuft och samvete och bör handla gentemot varandra i en anda av gemenskap."
Likväl är det praktiskt taget fullständigt accepterat i de flesta av världens länder att värdera människor olika med pengar!
Vem är värd mest, VDn på storföretaget eller den "enkla arbetaren på golvet", Läkaren, Undersköterskan, Läraren, Politikern, Sotaren, Lastbilschaufören, Lantbrukaren eller vem som helst?
När jag i min ungdom arbetade på en plastindustri, gjordes det en stor satsning på lönelyft för säljarna, de ansågs viktigt att vi hade en bra säljarkår i företaget och därför skulle de ha en högre lön än
t ex produktionspersonalen. Vad VDn tjänade i förhållande till de andra på företaget behöver jag inte ens nämna.
Men vad skulle säljarna sälja om inte produktionspersonalen producerade plastdetaljer, och om de på monteringen inte satte ihop dem? Hur skulle vi kunna producera något om inte verkstadspersonalen såg till att maskinerna fungerade? Hur skulle montörerna kunna sätta ihop sakerna om inte lagerpersonalen såg till att hålla ordning på bitarna så att de fick fram dem i rätt tid? Hur skulle vi och maskinerna kunna arbeta om inte lokalvårdarna såg till att det var rent i lokalerna, eller om inte Kökspersonalen serverade oss mat? Och vad skulle VDn göra om något av detta falllerade?
Sanningen är ju att varje kugge i maskineriet var lika viktig, varje anställd på företaget var helt beroende av varje annan anställd för att kunna uppfylla sin uppgift i det långa loppet. Likväl värderades vi olika!
Och så ser det fortfarande ut praktiskt taget överallt, människor värderas olika med pengars hjälp, trots att vi alla är lika viktiga.
Många invänder "jamen vi har olika ansvar och olika lång utbildning". Ja det är sant vi har olika ansvarsområde, men likväl är vårt ansvar för vår del i stort sett lika stort. Kanske kunde produktionspersonalen lämna sitt jobb när den gick hem efter 8 timmar, medan VDn tog med sig sitt jobb dygnet runt, men det det blir ändå bara en skillnad i ansvarsvolym på 1:3, inte ens VDns dygn har mer än 24 timmar och det är alltså inte rimligt att hen har väsentligt mer än 3 gånger så hög lön som någon annan i företaget.
Vad utbildningen beträffade så var det företaget som lärde upp oss eller skickade oss på kurser för att lära vårt jobb, så ingen av oss hade investerat mer egen tid eller pengar på vår utbildning.
Ser vi på sammhället i stort så är det lika dant där, vi är alla beroende av varandra och varje kugge är lika viktig. Måhända produceras det massor av saker som vi egentligen inte behöver eller som t o m är direkt skadliga för samhället och mänskligheten som helhet, med det är i så fall för att vi anser oss behöva dem. Likväl värderas t ex Lantarbetare, Skolpersonal och Undersköterskor väldigt lågt trots att de definitivt har en viktig uppgift att fylla.
Och vad utbildningen beträffar så står det i samma av nästan alla accepterade dokuments Artikel 26:1 "Var och en har rätt till utbildning. Utbildningen skall vara kostnadsfri, åtminstone på de elementära och grundläggande stadierna. Den elementära utbildningen skall vara obligatorisk. Yrkesutbildning och teknisk utbildning skall vara tillgänglig för alla. Den högre utbildningen skall vara öppen för alla med hänsyn till deras förmåga."
Utbildning är en investering för samhället och borde bekostas av samhället liksom min forna arbetsplats bekostade min och övriga anstäldas utbildning, därför att den var en viktig investering för företaget.
Borde det inte vara dax att världen lever upp till "FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna"? och inför en minimilön för varje medborgare samt en maximilön som inte är oproportionerligt större! Borde det inte vara dax att världen investerar i kostnadsfri utbildning för de kuggar som den behöver! Borde det inte vara dax att vi värderar alla människor lika!
Jag är medveten om att det idag inte finns någon politisk acceptans för detta, men ett första steg som borde kunna vinna politisk majoritet är att kraftigt höja grundavdraget till en nivå som gör det möjligt för alla att leva på en inkomst som täcker basbehoven (säg ca 200 000 kr/år) utan beskattning (ett slags minimilön). Samtidigt beskattas inkomster upp till ca 5 ggr detta belopp (säg 1 miljon kr/år) med en låg rak skatt på ca 10%, vilket gör det möjligt för de som vill arbeta mer, eller ta ett dygnet-runt-ansvar att göra detta med en låg beskattning. För inkomster därutöver höjs skatten rejält till en rak skatt på mellan 50 och 70% (en slags maximilön).
Samtidigt införs fri betald högre utbildning till de uppgifter som anses väsentliga för samhället, och kraftig beskattning för kapitalinkomster (främst på bostadsmarknaden men även i övrigt) vilket skulle utgöra ett "ränte-/vinst-tak" Boendet uptar idag en oskäligt stor del av våra levnadskostnader men är samtidigt ofta omotiverat lyxigt och stort.
25 sep. 2012
Bestulen och berikad i ett (av Sanna Nova Emilia)
Text och bild lånad av Sanna Nova Emilia
Han kom in i mitt liv när jag som minst anade det.
Jag vet inte om man någonsin kan förbereda sig för ett sådant möte, men
jag skulle vilja säga att han kom in i mitt liv när jag var som allra
minst förberedd. Jag kan inte minnas att jag öppnade dörren för honom,
han var plötsligt bara där, som en del av vår familj, följde varje steg
jag tog, så påtagligt närvarande. Kanske har du själv haft just ett
sådant möte, där du känner att du både blivit bestulen och berikad på
samma gång? Precis så var det för mig.
Jag vet inte riktigt hur jag ska beskriva honom. Han
var lömsk och oberäknelig, samtidigt som han var mer rak och ärlig än
någon jag någonsin mött förut. Han visste vad han ville och han tvekade
aldrig. Han tog vad han ville ha och sedan lämnade han mig där,
söndertrasad, lemlästad, men på något märkligt sätt ändå helare än jag
någonsin varit förut. Han raserade alla mina illusioner om vad som är
viktigt i livet, han slet mitt ego ur kroppen på mig, rullade det i olja
och hönsfjädrar och fick mig att inse hur absurt jag hade levt mitt
liv. Hur fel jag hade prioriterat. Han tog mitt liv med storm och
lämnade mig som en förlist vrakspillra på bottnen av Bermudatriangeln.
Han fick mig att inse att det fanns så oändligt mycket mer där inom mig
som ville få finnas, få leva, få älska, få uttryckas!
Visst är det märkligt att det ska krävas tragedier
för att vi ska öppna våra ögon och se sanningen om oss själva och våra
liv. För att vi ska förmå se det enda som egentligen är värt att ses.
Det enda som är verkligt viktigt. Men kanske så är det just det som
tragedier är till för? Att få oss att leva? Det är förmodligen det mest
meningsfulla uppdrag som en tragedi kan ha.
Han kom in i mitt liv när jag som minst anade det.
Han presenterade sig aldrig utan betedde sig som om han var någon slags
kändis som jag borde ha känt till. Han klev rakt in i min dotters sovrum
och stal hennes sista andetag, men han fick mig samtidigt att för
första gången värdesätta mina egna. Han klev fram till min dotters
sängkant en mörk augustinatt och stillade hennes sista hjärtslag, men
han fick samtidigt mitt hjärta att slå och brinna ännu starkare än
någonsin förut. Döden tog min dotter i famnen och gick. Han lämnade mig
där, söndertrasad och lemlästad, men på något märkligt sätt ändå med
en ännu större kärlek och tacksamhet till livet…
Jonna Saga Linnea – f 2004 05 23 – d 2005 08 12
Den rättvisa orättvisan
De säger att det var orättvist att du dog
Jag svarar att det inte finns någonting mer rättvist än döden
Vi ska alla dö
Kan det bli mer rättvist än så?
Är det inte mer orättvist att ha invaggats så totalt i rädslan
att vi förlorar förmågan att leva medan vi lever?
Är det inte mer orättvist att ha invaggats så totalt i illusionen
av allt vi har att ”leva upp” till
så att vi glömmer glädjen och tacksamheten
inför allt vi har att upp-leva?
Vi ska alla dö
Kan det bli mer rättvist än så?
Är det inte mer orättvist att ha invaggats så totalt i rädslan
att vi förlorar förmågan att leva medan vi lever?
Är det inte mer orättvist att ha invaggats så totalt i illusionen
av allt vi har att ”leva upp” till
så att vi glömmer glädjen och tacksamheten
inför allt vi har att upp-leva?
De säger att det var orättvist att du dog
Men jag fick möta din blick
Jag fick andas din doft
Jag fick hålla din hand
Jag fick ha dig hos mig under hela ditt liv
och du lärde mig att älska av hela mitt hjärta
Men jag fick möta din blick
Jag fick andas din doft
Jag fick hålla din hand
Jag fick ha dig hos mig under hela ditt liv
och du lärde mig att älska av hela mitt hjärta
Min älskade dotter…
Jag fick UPP-LEVA dig!
Så på vilket sätt har jag förlorat?
På vilket sätt är livet orättvist?
De säger att det var orättvist att du dog
Men jag svarar att det är orättvist
att inte alla får förlora ett barn
och vinna livet…
Jag fick UPP-LEVA dig!
Så på vilket sätt har jag förlorat?
På vilket sätt är livet orättvist?
De säger att det var orättvist att du dog
Men jag svarar att det är orättvist
att inte alla får förlora ett barn
och vinna livet…
16 jan. 2012
Liten nyspråks-ordlista
Är det verkligen korrekt att prata om demokrati när vi har en regering som har valts av 49,4% av de röstberättigade i landet? Demokrati betyder folkstyre. Kan vi prata om folkstyre när fler än hälften av de röstberättigade aktivt valt bort de som styr? Räknat på hela befolkningen så är det ca 38% som har valt vår regering, dvs 38% av Sveriges befolkning har genom sina företrädare rätt att styra över 62% av Sveriges befolkning. Är det folkstyre!!!
Borde det inte krävas åtminstone 50% av folkets stöd för att man skulle kunna kalla det folkstyre? och även då så är det ju fortfarande nära hälften av befolkningen som har att rätta sig efter den andra halvan. Kanske skulle vi införa kvalificerad majoritet med 2/3 eller 3/4 majoritet, men även då är det en mängd människor som är helt utan makt, närmare bestämt ca 3 respektive 2,3 miljoner av befolkningen. Det är många det!
Det vi kallar folkstyre är således i bästa fall flertalets rätt att härska över många och i många fall fåtalets rätt att bestämma över flertalet.
Lägg därtill att det fåtal som härskar sedan länge har abdikerat och lämnat över makten till en fiktiv Ekonomi. (Ekonomi betyder Hushållning! Det vi idag kallar för Ekonomi är de ännu färres rätt att tillskansa sig de resurser som tillkommer Alla både idag och i framtiden. I sanning ett exempel på bristande hushållning!) Vi har inte råd med bra vård åt de äldre, vi har inte råd med en skola som respekterar barnen och vi sitter alla mer eller mindre fast i det ekonomiska skruvstädet. Makthavarna har gått till val på en mängd vackra löften som sedan när det kommer till kritan inte infrias med hänvisning till ekonomin.
Så vad är alternativet? Konsensusdemokrati? Konsensus betyder att alla måste vara ense, att det är svårt eller näst intill omöjligt i större församlingar visar sig gång på gång. Ett aktuellt exempel kommer fån USA som har ett skriande behov av att minska statsskulden (under förutsättning att de vill fortsätta att styras av den fiktiva ekonomin), republikanerna går inte med på skattehöjningar för de rikare, och demokraterna går inte med på nedskärningar för de fattiga. Nu kan man ju tycka att de borde kunna vara mer kreativa än så och hitta andra lösningar, men faktum kvarstår att båda parter effektivt blockerar att något görs åt statsskulden eftersom de inte kan komma överens.
Jag har inte valt att styras av Alliansens minoritetsregering. Jag har inte valt att leva inom den fiktiva ekonomin.
Borde det inte krävas åtminstone 50% av folkets stöd för att man skulle kunna kalla det folkstyre? och även då så är det ju fortfarande nära hälften av befolkningen som har att rätta sig efter den andra halvan. Kanske skulle vi införa kvalificerad majoritet med 2/3 eller 3/4 majoritet, men även då är det en mängd människor som är helt utan makt, närmare bestämt ca 3 respektive 2,3 miljoner av befolkningen. Det är många det!
Det vi kallar folkstyre är således i bästa fall flertalets rätt att härska över många och i många fall fåtalets rätt att bestämma över flertalet.
Lägg därtill att det fåtal som härskar sedan länge har abdikerat och lämnat över makten till en fiktiv Ekonomi. (Ekonomi betyder Hushållning! Det vi idag kallar för Ekonomi är de ännu färres rätt att tillskansa sig de resurser som tillkommer Alla både idag och i framtiden. I sanning ett exempel på bristande hushållning!) Vi har inte råd med bra vård åt de äldre, vi har inte råd med en skola som respekterar barnen och vi sitter alla mer eller mindre fast i det ekonomiska skruvstädet. Makthavarna har gått till val på en mängd vackra löften som sedan när det kommer till kritan inte infrias med hänvisning till ekonomin.
Så vad är alternativet? Konsensusdemokrati? Konsensus betyder att alla måste vara ense, att det är svårt eller näst intill omöjligt i större församlingar visar sig gång på gång. Ett aktuellt exempel kommer fån USA som har ett skriande behov av att minska statsskulden (under förutsättning att de vill fortsätta att styras av den fiktiva ekonomin), republikanerna går inte med på skattehöjningar för de rikare, och demokraterna går inte med på nedskärningar för de fattiga. Nu kan man ju tycka att de borde kunna vara mer kreativa än så och hitta andra lösningar, men faktum kvarstår att båda parter effektivt blockerar att något görs åt statsskulden eftersom de inte kan komma överens.
Jag har inte valt att styras av Alliansens minoritetsregering. Jag har inte valt att leva inom den fiktiva ekonomin.
De styrande opponerar sig ju mot ökat lokalt självstyre, man skyller på rättvisa, det ska vara likvärdigt att gå i skolan eller söka vård oavsett var i landet man bor, men den rättvisa de pratar om är fåtalets rätt att tvinga flertalet att t ex gå i samma likriktade skola som inte tar hänsyn till barnens behov. Borde inte rättvisa vara att respektera allas behov och önskningar så långt det är möjligt?
Kan överhuvudtaget något samhälle överleva i det långa loppet om det inte respekterar individerna? Jag tror inte det. I dag ser vi vad den arabiska våren har åstadkommit med flera Nordafrikanska samhällen som inte respekterade individerna, när kommer den demokratiska våren? när kommer den ekonomiska våren?
Etiketter:
Andlighet,
Behov,
Demokrati,
Ebba Grön,
Ekonomi,
Folkstyre,
Hushållning,
Konsensus,
Livet,
Respekt,
Rätt,
Rättvisa,
Självstyre,
Önskningar
24 apr. 2011
Rättvisan
Rättvisa i alla sammanhang illustrearas ofta av Justitia med en balansvåg i sin hand och för mig är det just vad rättvisa handlar om: Rättvisan visar att det är rätt, Balans.
Balans inte så till vida att alla har lika mycket av allt, utan balans i betydelsen att alla får precis vad de behöver.
I naturen blir det som vanligt tydligt. det kan tyckas väldigt orättvist att vissa växter och djur har riklig tillgång på vatten medan andra får klara sig nästan utan, men så är det naturligtvis inte. Varje organism är perfekt anpassad till sin miljö, eller om det är tvärt om, och får precis vad den behöver.
Tänk om det fanns lika mycket vatten överallt, då hade inte ökenorganismerna kunnat existera.
Själva tanken på "rättvisa" bygger på att något är generellt bättre än något annat. Men om vi vänder på ordet och i stället låter det vi har Visa vad som är Rätt för oss just nu. Ökenlandskapet visar vad som är rätt för kaktusarna och träsklandskapet visar vad som är rätt för mangroven.
Rättvisan visar att allt är precis som det ska vara och dess baksida visar att det råder obalans.Balans inte så till vida att alla har lika mycket av allt, utan balans i betydelsen att alla får precis vad de behöver.
I naturen blir det som vanligt tydligt. det kan tyckas väldigt orättvist att vissa växter och djur har riklig tillgång på vatten medan andra får klara sig nästan utan, men så är det naturligtvis inte. Varje organism är perfekt anpassad till sin miljö, eller om det är tvärt om, och får precis vad den behöver.
Tänk om det fanns lika mycket vatten överallt, då hade inte ökenorganismerna kunnat existera.
Själva tanken på "rättvisa" bygger på att något är generellt bättre än något annat. Men om vi vänder på ordet och i stället låter det vi har Visa vad som är Rätt för oss just nu. Ökenlandskapet visar vad som är rätt för kaktusarna och träsklandskapet visar vad som är rätt för mangroven.
Klicka på bilden för att dra
dina egna tarotkort!
dina egna tarotkort!
Prenumerera på:
Inlägg (Atom)





